Sport a COVID-19 járvánnyal szemben: a sportszociológia kutatási menetrendje felé
- Szerzők: Adam B. Evans,Joanna Blackwell,Paddy Dolan,Josef Fahlén,Remco Hoekman,Verena Lenneis,Gareth McNarry, Maureen Smith &Laura Wilcock
- Online publikálás: 2020 május 14.
Rendkívüli idők vannak. Nehezítve, mert jelenleg egy globális járvány közepette vagyunk; az emberiség a múltban többször volt itt, néha még pusztítóbb eredménnyel hasonló helyzetben (például az 1346–1353-as „fekete halál” vagy a 16. századi Cocolitzli-járványok). Rendkívüli idők ezek mind az ipar, az utazás és a határok hatalmas bezárása, mind a válság óriási lefedettsége és megvitatása miatt, mind a hagyományos, mind a közösségi média formátumain keresztül (Stevens & Prins, 2020). Ezenkívül a globális, regionális és országos összehasonlítások és megbeszélések mindennapossá váltak az egészségügyi felkészültségtől, a társadalmi reakciótól kezdve a pénzügyi nyomásig, a munka és a magánélet egyensúlyának megfontolásáig és a környezeti problémákig. Talán ennek eredményeként felbukkanó „szakértők” a vírus jellemzőiről, valódi (és elképzelt) társadalmi-gazdasági, kulturális és társadalmi hatásairól, valamint arról, hogy ez mit jelenthet a jövő számára, megtöltötték televíziós és számítógépes képernyőinket, rádióhullámokat és a közösségi média hírcsatornáit. Szakértők, szakemberek és mások a legkülönfélébb területekről, mint a pszichológia, a közgazdaságtan és a politika, továbbra is ilyen véleményeket adnak, és őszintén szólva hatalmas mennyiségű „COVID-19” -hez kapcsolódó tartalom kezdte betölteni létezésünk nyomtatott és elektronikus oldalait. Ennek az írásnak a tartalma most is a vírus sportra, testmozgásra és fizikai aktivitásra gyakorolt hatásaira összpontosít.
Mindazonáltal megjegyezzük, hogy bár sok szó esett e járvány jelenlegi és jövőbeni hatásáról, sokkal kevésbé ismert.
A járványra adott válaszhoz kapcsolódó orvosbiológiai, társadalmi-kulturális, gazdasági és politikai tendenciák csak most kezdenek megjelenni. Az írás idején a globális munkaerő nagy része elszigetelődik. Országaink kormányainak rendszeres sajtótájékoztatói és frissítései szerint politikusok, tudósok és mások jelenleg próbálják kezelni a világjárvány okozta helyzetet. Az egyik legfontosabb szempont az volt, hogy miként lehet fenntartani az egymásra épülő egészségügyi és gazdasági kockázatok egyensúlyát, amelynek eredményeként folyamatos vita folyik arról, hogy a leállás mennyi ideig tartható fenn, mielőtt a gazdasági összeomlás elkerülhetetlenné válik. Ez a vita különösen élénk volt (még a polgári engedetlenség vagy társadalmi nyugtalanság határán is) azokban az országokban, ahol a legrászorultabbak számára minimális jóléti támogatást nyújtanak. Az ilyen megbeszéléseket megnövekedett sürgősség és sűrűség jellemzi, mivel a fertőzés sok iparág lassulását, online költözését vagy akár hetekig, sőt hónapokig tartó teljes leállítását okozta. Sőt, ennek a „lezárásnak” a személyes hatása is csak most kezd jelentkezni. Míg egyesek továbbra is megpróbálják egyensúlyba hozni az otthoni munkavégzést a gyermekgondozással és egyéb feladatokkal, mások jövedelme csökkent, vagy akár el is veszítették a munkájukat. Ezzel szemben sok, az alapvető munkakörben dolgozó ember, beleértve az egészségügyi szakembereket és az élelmiszer-ellátás fenntartásáért dolgozó embereket, továbbra is egészségét kockáztatja, megpróbálva korlátozni a járvány hatásait és támogatni a szélesebb népességet. Az Akadémia versenyezni kezdett, különösen az orvostudomány és a gazdaság területén. Az orvosi bizonyítékok többszörös gyors áttekintését végezték, mivel a vírus hatásainak bizonyítékai megjelentek a kezelés hatékonyságának és kockázatkezelésének maximalizálása érdekében (pl. Greenhalgh, 2020; Mullins et al., 2020; Thornton, 2020), és a kormányok továbbra is használják a tudományos bizonyítékokat, hogy előrehaladjon a válasz. Az ilyen bizonyítékok előállítása kétségtelenül tovább szaporodik egy ideig a jövőben.
Ez a zavar azonban mégis egyenetlen, egyenlőtlen és néha, őszintén szólva, igazságtalan helyzeteket teremtett. Megdöbbentő történetek keringtek arról, hogy a gazdagok hogyan tudják „kihagyni a sort” a vírus tesztelése érdekében, néha még a veszélyeztetett és nélkülözhetetlen egészségügyi dolgozók előtt szerepelhettek a sorban (pl. Schaffer, 2020). Hasonlóképpen, noha egyes hírességek állítólag panaszkodnak a kúriájukba rekedtség miatt (pl. Lee, 2020), a gondozóotthonokban bekövetkezett halálesetek napokig számolatlanok, néha észrevétlenek maradtak (pl. Dickie & Plimmer, 2020). A járvány bizonyosan ismét rávilágított a társadalmunkat foglalkoztató gazdasági és kulturális egyenlőtlenségekre, fokozottabb ellenőrzés alá helyezve őket.
A sportban hasonló hatásokat lehet észrevenni. Míg az állami válaszok nagyban változtak, a globális válasz a versenysport szinte teljes leállítását idézte elő minden szinten. Ez a leállítás eddig a mega-események, például az olimpiai játékok és a labdarúgó Európa-bajnokság többszöri elhalasztását tartalmazta, nem beszélve a különféle sportágak olyan bajnokságairól és eseményeiről, mint a tenisz, a jégkorong és a Forma-1 (lásd Parnell et al., 2020). Sőt, annak ellenére, hogy az olyan testületek, mint az UEFA és a NOB, kezdetben visszahúzódtak, az ilyen események elhalasztására vagy késleltetésére vonatkozó későbbi döntéseiket különböző érdekek mentén pozitívan értékelték (Stevens & Prins, 2020). Mindazonáltal, bár a járvány korlátozta az emberek, köztük a sportolók és az egész népesség mozgásának, testmozgásának és társasági életének mértékét (Mann, 2020), ellentmondásos bizonyítékok is megjelennek, hogy sokan jobban tudatában vannak a fizikai aktivitás fontosságának, mint valaha (pl. Potts & McKenna, 2020). Nyilvánvaló, hogy a vírus sportra gyakorolt hosszú távú hatásaira vonatkozó bizonyítékok csak most kezdenek megjelenni. Egyszerűen még nem tudjuk, hogy milyen lesz a sport a járvány után, különös tekintettel a korai bizonyítékokra, amelyek arra utalnak, hogy a járványt kiváltó vírus ettől a ponttól kezdve az élet rendszeres szereplője lesz.
Ezek cikk íróinak a célja tehát nem „válaszok”, kommentárok vagy vélemények megadása. Az sem a szándékunk, hogy „megelőzzük a játékot” azzal, hogy átfogó jóslatokkal szolgálunk arról, hogy milyen lesz a sport a világjárvány utáni világban (ha ez a világ létezik majd), bármennyire is csábító. Megint csak nem tudjuk, hogy ennek a potenciálisan hosszú távú egészségügyi veszélynek milyen hosszú távú hatása lesz a sport szektorra. Amit azonban tehetünk, az a kérdések feltevése. Ezért szeretnénk egy szókratikus megközelítést alkalmazni, mozgósítani szociológiai képzeletünket személyes gondjaink átgondolásával annak érdekében, hogy a tágabb kontextusba helyezhessük őket, és ezért felhasználhatjuk az itt adott lehetőséget arra, hogy javaslatot tegyünk néhány relevánsnak tűnő kérdésre, (különösen a sport szociológiájában) a világjárvány miatt. Ezzel azt reméljük, hogy ösztönözni fogjuk olyan kísérleti kérdések kialakulását, amelyekre nekünk, mint sportszociológusoknak meg kell próbálnunk választ adni az elkövetkező hetekben, hónapokban és években.
1. Milyen szerepet játszik a sport, a testmozgás a jövőben?
Az első olyan terület, amely az elmúlt hónapokban felkeltette szociológiai kíváncsiságunkat, a sport alapvető céljára vonatkozik; kinek szól, mi számít „sportnak” (és fizikai aktivitásnak és testmozgásnak), és ez hogyan változhat a következő hetekben, hónapokban és években. Azok a kérdések, hogy a sport a múlt formáiban és formátumaiban is lehetséges lesz-e, központi szempontok lesznek, miközben kulcsfontosságúak lehetnek az olyan folyamatok, mint a társadalmi elhatárolódás és a civilizált (vagy kockázatkerülő) magatartás új szabályai.
Például hogyan lehet vitatni, átalakítani vagy újraértelmezni azt a sokszor elterjedt állítást, miszerint a sport valójában „ipar”, amikor a sport bizonytalanságoknak van kitéve? Kevés iparág látott olyan azonnali hatást, mint amilyen a professzionális sportban tapasztalható, amelyben egyetlen esemény, verseny vagy akár mérkőzés lemondása nyilvánvalóan súlyos és sürgős terhet rótt a bérkifizetésekre, a díjazásokra és az érintettek megélhetésére. Az ilyen nyomás több szinten is tapasztalható, ahol a tagságra vagy díjakra támaszkodó klubok és egyesületek működését egyelőre korlátozzák. Ezeket a gazdasági nyomásokat egyenetlenül tapasztalták az olyan tényezők szerint, mint a bevételkiesés, az atlétikai karrier és a fizetések megzavarása, a pénzforgalmi nehézségek, a munkanélküliség és a szabadúszók jutalékának elvesztése, az önkéntesek támogatásának elvesztése és az üzleti stratégiák változásai (EOC, 2020, EU2020HR , 2020). Ezek a tényezők magukban foglalják az ütemtervet, a szezonalitást és a menetrendet, ahol valószínűleg azok a klubok, amelyek szezonális tevékenységeik közepette vannak, vagy azok a szervezetek, amelyek elsődleges bajnokságát vagy eseményét hamarosan megrendezik, valószínűleg nagyobb mértékben érintettek, mint azok, akik számára a világjárvány szezonon kívüli időszakra esett. Hogyan fogják ellenőrizni vagy enyhíteni az ilyen kérdéseket, és kire fognak hatni a legsúlyosabban? Ez továbbra sem világos.
Másodszor, az erőforrások és a létesítmények elosztása miatt a nyomás egyenetlen, a költségvetést pedig a létesítmény tulajdonjoga, a bérleti díjak vagy karbantartások fizetési ütemezése, a rendelkezésre álló támogatás szintje és felhasználása befolyásolta. Ezek a hatások földrajzilag eltérőek lehetnek, ahol egyes klubokat helyi hatóságok vagy kormányok támogathatnak, de hatással van rájuk a helyi vagy országos politikai döntés, míg másokra nem, így egyesek kompenzálhatják a kieső bevételeket, míg mások nem. Valójában az, hogy pontosan kire esik bármiféle pénzügyi hiány, kérdéses, és függhet a helyi és országos geopolitikai kontextustól (vagyis a kormány azon képességétől, hogy támogassa az infrastruktúrát a fejlett jóléti rendszer miatt). Ez egyértelműen egy olyan terület, amelyhez a sport szociológusai hozzájárulhatnak tudással és útmutatással. Sőt, ilyenkor alapvetőbb kérdések is relevánsak, többek között annak megkérdőjelezése, hogy mi számít „sportnak”, vajon a sport valóban része-e a jóléti rendszernek (amint azt korábban sokan állították), az állami vagy a magánszektor része-e ( Thiel és mtsai., 2016), és hogy valóban „különleges eset”-e vagy sem, és elsőrendű fontosságú lesz-e a jövőben. Ezek a kérdések a sport szervezésének és támogatásának módjával kapcsolatos második vizsgálati területünkhöz vezetnek.
2. Megváltozik-e a sport szervezeti felépítése a világjárványra reagálva?
Máshol már kiemelték, hogy a versenysport globális leállítása vagy elhalasztása elit szinten szükséges, mivel az ilyen „tömeges összejövetelek” jelentősen súlyosbítják a vírus terjedésének kockázatát az általuk elterjedt hálózatok miatt. (Parnell és mtsai, 2020). Egyes források önmagukban is a globalizáció végét vitatják, a vírus együttes hatásaira, a nacionalista és populista politikai irányzatokra és a környezeti problémákra hivatkozva (pl. Bremmer, 2020). Ezek a megfigyelések kérdéseket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy a globális sport mennyire lesz életképes a jövőben, és megköveteli, hogy mérlegeljük, folytatódhat-e a versenysport folyamatos globalizációja tartós ütemben, vagy új korlátokat kell bevezetni az egészségügyi paraméterek alapján, a sportolók számával kapcsolatban a rendszeres „turnékon” vagy nemzetközi eseményeken. Ráadásul viszonylag kevés szó esett arról, hogy a társadalmi távolságtartás vagy elszigeteltség milyen hatással van a sportra általánosabb, közösségi vagy helyi szinten.
A sportot (a legtágabb értelemben használva) általában regionális, helyi szintű klubok, egyesületek és más helyi intézmények szervezik, amelyek elősegítik és támogatják a sportközösségeket Európa-szerte (pl. Fahlén & Stenling, 2016; Ibsen & Ottesen, 2003; Van Tuyckom És Scheerder, 2010). Az ilyen intézmények gyakran egy évszázados logikán alapulnak, amely azt sugallja, hogy a sport előnyei mind fizikai tulajdonságaiban, mind abban rejlik, hogy képesek támogatni a szociabilitást a kölcsönösen orientált emberek támogató közösségei révén (pl. Andersen és mtsai. 2019). Bármennyire is kritikusan viszonyulunk ahhoz, hogy a sport mennyire hatékony az ilyen előnyök előmozdításában, a legtöbben elfogadnánk, hogy a sporttal történő társasági élet nagyrészt előnyös lehet a testi, lelki és társadalmi egészség szempontjából, és hogy az előnyök nagyrészt felülmúlják a buktatókat.
Mégis szükség lehet nehéz kérdésekre a feltevésekkel kapcsolatban. Például mi történik, ha a közösség más tagjaihoz való közelség fenyegetéssé válik? Mi van akkor, ha a „mindenki számára sport” fenntarthatatlan, legalábbis a szó szoros értelmében, a megnövekedett egészségügyi kockázatok miatt egyes csoportokban (pl. Idősebb felnőttek, krónikus betegek vagy terhes nők)? Mit jelent a sportklubok és intézmények számára, ha a létező közösségeket „vektoroknak” vagy csatornáknak minősítik, amelyeken keresztül olyan egészségügyi veszélyek terjednek, mint a COVID-19? Hogyan befolyásolják ezek a tényezők a sportban a higiénia és a kapcsolattartás szabályait és előírásait, illetve hogyan kell megváltoztatni vagy végrehajtani (pl. A holland FA kijelentette, hogy a futballpályán való köpés sárga lapot eredményez)? És mennyire lesz még lehetséges sportot építeni ezekre a meglévő szervezeti blokkok köré, amelyek középpontja a közösség, az inkluzivitás és a kölcsönös támogatás fogalmain alapulnak? Ismét előfordulhat, hogy egyes sportágakat a vírus terjedésének módja jobban érint, mint másokat (pl. Hollandia esetében a csapat- vagy a fedett sportok korlátozottabbak, mint a magányos vagy a szabadtéri sportok). Hasonlóképpen előfordulhat, hogy a résztvevők meghatározott csoportjai korlátozottabbnak találják sportolási lehetőségeiket, mint mások (pl. A „kockázatos” csoportok inkább marginalizálódhatnak). Valójában ezek hagyományos szociológiai problémák, és most a pandémiának a sporttal kapcsolatos egyenlőtlenségekre gyakorolt hatását kell megvizsgálnunk.
3. Kezdik-e kezelni a világjárvány által feltárt egyenlőtlenségeket?
További tendenciákat figyeltek meg, amelyek az egyenlőtlenséghez kapcsolódnak, és néhány azt sugallja, hogy a fertőzés aránya magasabb azok között, akik pénzügyi aggályok miatt kevésbé képesek elszigetelődni, ideértve a bizonytalan szerződésekkel rendelkezőket vagy a megtakarítások hiányával küszködőket, és azokat, akik nem tudnak egyszerűen „szüneteltetni” munkájukat a jóléti támogatás hiánya miatt. Hasonló nyomás van a szegénységben vagy rossz fizikai életkörülmények között élők között is, amelyek lehetetlenné teszik a társadalmi távolság fenntartását (pl. Ahol sokan, kis lakásokban élnek). Hasonlóképpen, az „alapvető munkavállalóként” definiált személyek gyakran nem tudták fenntartani a társadalmi távolságot az egészségügyben, az oktatásban, az áruszállításban vagy az élelmiszer-kiskereskedelemben betöltött szerepük miatt, és különösen az egészségügyi dolgozók vannak , rendkívüli veszélyben a fertőzés miatt sok országban. Sőt, több csoport nagyrészt hiányzott a kockázatról folytatott szélesebb körű diskurzusból, köztük a társadalom leginkább marginalizálódott csoportjai közül, például hajléktalanok, menekültek vagy azok, akik migráns táborokban rekedtek az újonnan lezárt határok miatt. Mégis kezdenek kialakulni olyan trendek, amelyek (meglehetősen kiszámíthatóan) azt sugallják, hogy az ilyen csoportokra nagyobb a negatív hatás, mint a tehetősebb csoportokra. Sőt, megjegyezzük, hogy az etnikai diszkrimináció fokozódásáról is beszámoltak ennek a járványnak az eredményeként, egyesek a COVID-19-et „kínai vírusnak” címkézik (Leigh, 2020). Ismét a bizonyítékok arra utalnak, hogy a kelet-ázsiai nemzetiségekkel szembeni támadások száma és a visszaélések száma növekszik, talán ennek következtében (pl. Guy, 2020). Ezzel szemben néhány negyedévben megfigyelhető volt, hogy az anyagilag biztonságosabb háttérrel rendelkező embereket, köztük a cégtulajdonosokat és azokat, akik otthon tudnak dolgozni, és továbbra is fizetnek, kevésbé befolyásolták negatívan - vagy kevésbé részesültek a világjárvány okozta károkból. Bizonyos esetekben egyes országokból jelentések történtek arról, hogy egyes vállalkozások tulajdonosai igényt tartanak a befogadó kormány támogatására, annak ellenére, hogy munkavállalóikat elbocsátották (pl. Neate, 2020; Newton, 2020). Hasonlóképpen, de kissé ellenkezőleg, egyes EPL-klubok a Furlough-terv előnyeit élvezik, de továbbra is teljes heti 100 000 font összeget fizetnek (Meehall Wood, 2020).
Az ilyen társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség a sportban is megmutatkozik. Például az egyik csoport, amelynek körében fokozott ellenőrzés történt, az elit futballisták voltak, néha a politikusok közvetlen nyomására (France24, 2020). Például az Egyesült Királyság egészségügyi minisztere közvetlenül felszólította a hivatásos labdarúgókat a fizetéscsökkentésre, aminek eredményeként a játékosok megállapodtak egy olyan kezdeményezésben, amelyen keresztül közvetlenül a brit egészségügyi szolgálatoknak adományozhatják a béreket. A legtöbb esetben a hivatásos futballisták korlátozott bércsökkentést hajtottak végre (jellemzően 10-30% -ot) versenysport pályafutásuk felfüggesztése miatt. Úgy tűnik, hogy ez a vita azon a felfogáson alapszik, hogy a „futballisták” eléggé vagyonosak ahhoz, hogy ilyen lépéseket tegyenek. Ez az érv figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a női felső osztályok, az ifjúsági szerződésben szereplő játékosok vagy az alacsonyabb osztályú klubokban alkalmazott játékosok vagy a legfelsőbb európai ligákon kívüli klubokban valószínűleg nem lesznek képesek hatalmas összegeket felajánlani az egészségügyi intézményeknek. A sporttal és a sportolókkal kapcsolatos ilyen feltételezések rávilágítanak az adott sportágban meglévő implicit nemi és osztályalapú normákra és egyenlőtlenségekre, és kétségkívül további vizsgálatokat érdemelnek.
Furcsa módon tudomásunk szerint ugyanolyan nyomás a pénzadományozással kapcsolatban ritkán vonatkozott azokra, akik elsősorban a játékos bérét fizetik, beleértve a klubtulajdonosokat, a szponzorokat és a médiavállalatokat. Az ilyen hiányok szemléltetik a nem válogatott személyzet és az alapszintű klubok számára jelentkező súlyos pénzügyi egyenlőtlenségeket és korlátozott támogatási rendszereket. Míg a játékosokon korlátozott bércsökkentéseket hajtottak végre Európában és azon túl, sok nem a sportot űző személyzet elvesztette az állását, vagy egyes esetekben a klubtulajdonosok a kormányokhoz fordultak pénzügyi támogatásért a bérek fedezésére. Az ilyen tulajdonosok és klubok cselekedetei némelyeknél dühöt váltottak ki, különösen az Egyesült Királyságban, ami azt eredményezte, hogy egyes angliai klubok (például a Liverpool FC) gyorsan megváltoztatták döntésüket, hogy a klub más alkalmazottait „furlough” rendszerbe helyezzék, úgy tervezték, hogy a brit kormány fizesse a személyzet bérének 80% -át. Valójában az élsport pénzügyi életképességét vizsgálták, és az írás megírása idején jelentős viták folynak a különböző bajnokságok és újrakezdendő versenyek menetrendjének elkészítésével kapcsolatban (olyan viták, amelyekbe a kormányok és politikusok jelentősen belefolynak). Egyértelműen politikai kérdéssé vált az a kérdés, hogy miként lehet vagy kellene támogatni a sportipart anélkül, hogy a játékosok, a nézők és más személyzet egészségét veszélyeztetnék. Ráadásul az ilyen megfigyelések nem csak az elit vagy a globális szinten érvényes sportra vonatkoznak, és a politikai és sportirányítási kérdések egyre inkább a helyi és nemzeti napirenden is szerepelnek. Például a helyi sportinfrastruktúra fenntartása kulcsfontosságú kérdés, ideértve az úszómedencéket, fitneszközpontokat, golfpályákat, rendezvényszervezőket és önkéntes sportegyesületeket. Az, hogy a kormányzók és a testületek miként irányítják szervezeteiket ezeken a bizonytalan időkben és alkalmazkodnak a jövőhöz, kulcsfontosságú lesz a sport szempontjából. Végül fontos szempont, hogy a kormányok és a politikusok hogyan értékelik a sportot, és hogyan helyezik előtérbe a különböző sportszolgáltatóknak járó ellentételezéseket, valamint ezeknek a döntéseknek a különböző országokban, régiókban és közösségekben a sporthoz való hozzáférésre (pénzügyi, közelségi stb.) milyen gyakorlati következményei lesznek (van der Poel, 2020).
Más releváns szociológiai kérdések is felmerülnek ezekben a gondolatokban. Például kezelik-e, csökkentik-e vagy reprodukálják-e az ilyen, most még nyilvánvalóbbá vált egyenlőtlenségeket? Mennyire fogják a sporton belüli és azon kívüli társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségeket kulturálisan elfogadhatónak tekinteni? Folytatható-e a modern kapitalista rendszer, amely oly régóta súlyosbítja az ilyen egyenlőtlenségeket? Hogyan lehet fenntartani a globális nemzetközi sportrendszert, amely hosszú ideig támaszkodik a tömeges nézettségre, szponzorálásra, valamint a sportolók és szervezetek szabad mozgására, tekintettel az ezekre nehezedő nyomásokra és megfigyelésekre? Ez a sportolókra való összpontosítás valóban a negyedik vizsgálati területünkhöz vezet.
4. Hogyan változik a sportolók és a sport egyéb résztvevőinek élete, és milyen új szempontok fogják felhasználni az oktatási és edzői gyakorlatot a jövőben?
Amint azt a fentiekben megjegyeztük, nem kétséges, hogy a sport résztvevőinek, nem utolsósorban a sportolók mindennapjainak és szokásainak meg kellett változniuk, szünetelniük kellett, vagy akár le kellett állniuk a világjárvány miatt. Azok számára, akik edzenek vagy sportot oktatnak, ez alapvető átalakítást igényelt a sport résztvevőivel való kapcsolattartás és oktatás terén. Viszont az edzőknek valószínűleg több kulcsfontosságú kérdéssel kell megküzdeniük, például az atlétikai teljesítmény, a sérülések és az edzéssel kapcsolatos egyéb visszajelzések figyelemmel kísérésére az edző és az atléta közötti távolság miatt (néha csak a korlátozott megléte mellett lehetséges ez, esetleg a webkamera és a számítógép képernyője biztosítja). A sportban, ahol a technika és a fizikai képességek a legfontosabbak, ez korlátozhatja a sokféle edzői gyakorlat hatékonyságát. Ezenkívül, valószínűleg az edzői programoknak is meg kell változniuk az edzők és a sportolók közti közelség hiánya miatt, ami például a technikán alapuló, edzés helyettesítését szolgáló erő- és kondicionáló gyakorlatokat eredményez. Hasonlóképpen valószínűleg megváltozik az edzők és a tanárok azon képessége is, hogy biztosítsák az összetartozás kialakulását a csapatokon belül. Ez az idő a pályáktól, a medencéktől és a pályáktól távol is lehetőséget adhat az edzőknek arra, hogy elmélkedjenek gyakorlatukról, és részt vegyenek a CPD-vel, vagy beszélgetéseket folytathassanak más edzőkkel és gyakorlókkal a különböző sportkultúrák és tájak között, ami változásokhoz vezethet az edzői filozófiákban, viselkedésben és gyakorlatokban. Ezek a megfontolások ellentmondásos állításokat és tanácsokat is hoztak. Például Kaliforniában azt a döntést hozták, hogy a testnevelésnek rövidebbnek kell lennie a kapcsolattartás csökkentése érdekében, ugyanakkor hangsúlyozták az aktivitás megmaradásának fontosságát. Az, hogy az ilyen disszonáns útmutatás miként fogadható, továbbra sem világos, és ezeket a tényezőket meg kell vizsgálni, ha a tanítási és edzői gyakorlatokat adaptálni akarják; hogy ezek a változások hogyan, miért és milyen hatásokkal járnak, még váratnak magukra.
Valószínűleg megváltoztak a tapasztalatok is. Úgy tűnik, hogy a globális lezárás és a társadalmi elhatárolódás miatt a sportot egyre inkább egyedül, csendesebb szabadtéri terekben gyakorolják, vagy otthon egyedül vagy olyan családokban, amelyek csak kamerával és számítógép képernyőjén keresztül érintkeznek másokkal. Bár meggyőző bizonyítékok még nincsenek, vannak arra utaló jelek, hogy a nyomkövetési technológia használata, az e-sport és az online tanfolyamok térnyerése még inkább elterjedhet (pl. Gerrish, 2020). Érdekes lesz megfigyelni, hogy a COVID-19 világjárvány előtt kezdődött sport digitalizációja mennyiben nyer több területet, és a sportgyakorlatok nagyobb részét elfoglalja-e. Ugyanez vonatkozik az egyre inkább ösztönzött egyéni „sport” szabadban való részvételére, ami elhomályosíthatja a csoportos sportok gyakorlását. Valóban, az egyéni szabadtéri sportok egyre népszerűbbek Európában (Scheerder et al., 2015), és mégis érdekes lesz látni, hogy ezt a felfutó tendenciát tovább ösztönzi-e a COVID-19 járvány, tekintettel néhány országban gyakran ellentmondó tanácsokra tekintettel, miszerint ,,maradj otthon”. Míg a természetes környezetben végzett testmozgásról sok esetben feltételezzük, hogy sok szempontból előnyösek (pl. Nielsen et al., 2016), a sport és a testmozgás csökkenő szociális készségekre gyakorolt hatása szintén a szociológiai vizsgálatok középpontjába kerülhet. Hasonlóképpen valószínűleg sok embernél megváltozott az érzékszervek tapasztalata és hasznosítása a sportban; egyes érzékszervek valószínűleg korlátozottá válnak (például a szag és az érintés), ami nagyobb mértékben támaszkodik a látásra és a kinesztézisre, megváltoztatja a sportolók, a tanárok és az edzők képességét a visszajelzések megosztására (pl. McNarry et al., 2020).
5. A vírus a „kockázatos” és marginalizált csoportok további kizárását vagy megbélyegzését eredményezi-e?
Sokan osztják az elképzelést, hogy a vírus „nem tesz különbséget”, és a vírust körülvevő tágabb értelemben vett beszélgetés nagy része a halálozás fokozott kockázatára összpontosít, több speciális csoport, például idősebb felnőttek, terhes nők és „alapvető egészségügyi problémákkal” küzdők kapcsán (amelyek közül néhányat a fertőzés előtt fel sem ismertek) (Jordan, 2020; Zhou és mtsai, 2020). Erre egyes források szerint az a válasz, hogy egyes politikai döntéshozók szociokulturálisan építik fel a vírus kezelésére adott válaszukat, mint az ilyen csoportok védelmét szolgáló fellépést, csökkentve a társas érintkezésüket más, kevésbé kockázatos csoportokkal (a fiatalokkal és a látszólag egészségesekkel).
Ez felveti a kérdéseket arról, hogy a sportban való részvétel egyenlőtlenségének új formái előidézhetők-e, reprodukálhatók-e vagy súlyosbíthatók-e. Más sportágakban a testmozgás és a fizikai aktivitás összefüggéseiben megfigyelték, hogy bizonyos csoportok - például idősebb felnőttek vagy krónikus betegségben szenvedők - „különválasztása” hogyan eredményezheti a marginalizálódást vagy az elöregedést az életkor vagy az egészség szempontjából megfelelő tevékenységek között (pl. Bangsbo et al. . 2019; Evans & Crust, 2015; Tulle, 2008). Például az egészséges és kevésbé egészséges, a „világos” és az ismeretlen „veszélyeztetett” csoportok közötti növekvő különbség a kialakult – kívülálló kapcsolatok új formáihoz vezethet (lásd Elias és Scotson, 1994), különösen ott, ahol a kívülálló csoportoknál nincs társadalmi kohézió megtámadni a megbélyegzési folyamatokat és internalizálni a meggyőződéseket a fertőzéssel szembeni kiszolgáltatottságukkal kapcsolatban. Ezenkívül, az ilyen fenyegetések nem korlátozódnak meghatározott, elszigetelt vagy „veszélyeztetett” csoportokra. Ha a fiatalok és idősek, az egészségesek és betegek, illetve a „magas kockázatú” és az „alacsony kockázatú” csoportok közeli közelség tiltottá válik, ez fokozott kirekesztettséghez vagy szegregációhoz vezet-e, és ha igen, akkor hol húzódik a határ azok közt, akik „biztonságban” vehetnek részt másokkal egy fizikai térben, és azok közt, akik nem? Kiterjeszthető-e a kockázatnak ez a meghatározása a fogyatékossággal élő csoportok további megbélyegzésére a fogyatékosság orvosi modelljének kiterjesztésével? Hogyan mérik össze a kirekesztés költségeit és hasznait, és ki dönti el, hogy mely költségek elfogadhatóak (azaz melyek azok az elfogadható költségek, amelyek igazolják a kizárást azokból a tevékenységekből, amelyek célja a jó egészség elősegítése)(Graham) -Harrison, 2020)? Mi a helyzet az egyébként „egészséges” csoportokkal, például a terhes nőkkel, akiknek szintén azt tanácsolják, hogy maradjanak elzárva? Mely kockázatok tekinthetők elfogadhatónak, és ki dönt arról, hogy mely alapvető egészségügyi problémák elegendőek ahhoz, hogy egy csoport kizárását igazolják? Hogyan befolyásolják az ilyen igazolások bizonyos csoportok emberi jogait meghatározott összefüggésekben és terekben, és elhomályosítják-e a „nyilvános” és a „magán” szféra határait. Kiterjesztik-e a „kockázati társadalmaink” orvoslásának szükségességét, vagy tudatosabbá válik, hogy az ilyen csoportok milyen kihívásokkal szembesülnek, hogy az ilyen marginalizált csoportok hangja hallható legyen és bekerüljön a diskurzusba?
Valójában az, hogy a globális járvány milyen mértékben terjeszti ki az ilyen szegregációt, csak a jövőben fog kiderülni, valamint az ennek eredményeként felcímkézett, megbélyegzett és marginalizált csoportokra gyakorolt hatása is a későbbiekben mutatkozik meg. Például vajon az egyes csoportok szociokulturális vagy diskurzív felépítése, mint „kockázat” befolyásolhatja-e az ilyen kockázatos csoportok hozzáférését azokhoz a helyekhez, terekhez és szervezetekhez, amelyek köré a sport épül? Már látunk ilyen hatásokat. Például a járvány a szemtől szembeni testedzésen alapuló rehabilitációs célú kardió edzések teljes leállításához vezetett az Egyesült Királyságban, miközben vannak javaslatok arra, hogy néhány magas kockázatú csoportot (például gerincvelő-sérülteket) el lehessen különíteni, az általánosnál jóval hosszabb ideig. Az ilyen megfigyelések azt sugallják, hogy a döntéshozók már előtérbe helyezhetik egyes kockázatok kezelését, másokkal szemben, mint például a fizikai egészség kiváltsága a mentális egészséggel szemben, és inkább a fertőző, mint a (néha ugyanolyan halálos) nem fertőző betegségek kezelésére koncentrálnak. Az ilyen döntéseket, és azt, hogy miként gyökereznek a szociokulturális, politikai és politikai-gazdasági rendszerekben, bizony érdemes tanulmányozni.
Záró megjegyzések
A szerzőknek nem marad más, mint egy pillanatkép; olyan pillanatban íródott, amikor a sport jövőjéről sok minden bizonytalan, egy adott nézőpont, összefüggés és nyelvi referenciakeretből nézve. Sok tennivaló van még számos területen, a sport hosszú távú fennmaradásának biztosítása érdekében, és azt állítanánk, hogy a sport szociológusainak fontos szerepet kell játszaniuk abban, hogy tudást szerezzenek arról, hogy a sport hogyan tudja túlélni a vihart. Az elkövetkező hónapokban, amikor a szociológiai kutatók elmozdulnak a kommentárok vagy véleménydokumentumok készítéséről a tudományosan robusztus empirikus és elméleti munka előállítása felé, bízunk benne, hogy hozzájárulásuk több szempontból is rendkívül értékes lesz. Ez a munka összefoglalhatja, hogy az egyenlőtlenségeket milyen mértékben emelték ki a világjárvány alatt. Segíthet megérteni a sportszervezetek előtt álló kihívásokat, vagy a sportot támogató alkalmazandó kereteket és intézkedések kidolgozásának nehézségeit. Reméljük, elkezdhetjük kiemelni, hogy milyen hatással volt az atlétikai karrierre és az edzésekre, valamint hogyan védhetjük meg a társadalom legkiszolgáltatottabb tagjait a testmozgás során. Hasonlóképpen végezhetünk kutatásokat valamilyen más céllal, amely ezen a cikken túl létezik. Bármi is legyen a helyzet, reméljük, hogy a jelenlegi sötétségből fény tud előjönni és fel fog derülni. Ráadásul reméljük, hogy ebben a szociológusok is élen járhatnak. Talán az egyenlőtlenségek felismerése az állami és a magánforrások átcsoportosításához vezethet. Talán az egyes sportrendszerek törékenysége vagy robusztussága új módszerekhez vezet a sport megszervezésében. Talán az egyes csoportok, népek által tapasztalt nehézségek ismerete arra késztet bennünket, hogy átgondoljuk a sport és az egészségügyi források új, etikusabb és befogadóbb módon történő felhasználásának módját. Talán a vírus metszéspontja a környezeti stresszel és a sport korábban globalizált változatának pazarlásának felismerésével arra késztet bennünket, hogy átgondoljuk a sport és a sport „iparának” természetét. Talán ez egy esély az új kezdetre.
Talán.
Végül, és ami a legfontosabb, jó egészséget kívánunk mindenkinek, és mélységes részvétünket fejezzük ki a gyászolóknak ebben a nehéz időszakban.
#GoodGovernance
